?

Log in

No account? Create an account

Заголовок средним шрифтом
cu3uf
Возможен ли такой вариант, - Турция сыграла роль козла-провокатора на бойне, показала своим вторжением, что на курдов можно нападать и за это ничего не будет. На основании ее действий, было принято решение о продвижении вперед, которое и привело к попаданию в засаду, - я не знаю было ли нападение или не было, я там не был. Получается, что туркам можно нападать на курдов, а другим нельзя. Может между Сша и Турцией есть какой-то договор, ведь они оба члены Нато? Нападать на Сша - это объявить войну, на это никто не пойдет. На Россию тоже никто не рискнет нападать. Получается, что ставки вырастают, но вскрытия карт пока не происходит. Американцы любят блефовать. По идее, огонь погасит вода. Лучшая тактика - набраться терпения и продолжать точить свой топор войны не выкапывая его пока что.
А если удар по нашим был? Американцы этим показали, что готовы на крайние меры. В связи с этим вопрос - готовы ли наши на крайние меры, учитывая что у наших в америке недвижимость, дети и счета? Это был риторический вопрос.

И в связи с этим можно посмотреть под новым ракурсом на Собчак, которая подала против Путина иск в Верховный суд. А это конкретная предъява - одним росчерком пера верховного судьи Путина могут вычеркнуть из предвыборной гонки. И все, и нет Путина. И нет России. Ведь Собчак отдает себе отчет в своих действиях? Уж не за этим ли она недавно в америку ездила? Как она могла так поступить с человеком, которого знает с детства? А может быть он ее сам об этом попросил, типа я устал, я мухожук?

???